Юридические и оценочные услуги.
Консалтинг.

Снижение налогов

Кейс про снижение налоговых выплат на объект капитального строительства

В Maxard обратилась компания ООО «Союз-Инвест» в лице ее представителя, юриста Юрия Гонца.

Проблема клиента состояла в том, что его объект находился в перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП[1]). Его необходимо было исключить из данного перечня, так как объект в нем оказался в результате необъективных действий Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Снижение налоговых выплат на объекты капитального строительства

Изначально, когда мы получили документы, выяснилось, что компания является собственником большого объекта капитального строительства, площадь которого составляла 25 тысяч квадратов по старым обмерам. Произведя новый обмер, мы выяснили, что площадь здания составляет приблизительно 23 тысячи квадратных метров.

Имея в собственности данный объект, компания столкнулась с повышенным налогом на имущество, который исчисляется исходя из различных критериев.

Представители Госинспекции по недвижимости выходили на объект в течение трех лет: в 2016, 2017 и 2018 годах. В первый год было зафиксировано, что свыше 30% от общего количества нежилых помещений в составе вышеназванного объекта используются под офисы. В следующие два года процент используемых под офисы помещений составлял приблизительно 17% от общей площади.

Зафиксированный в 2016 году процент соответствовал критериям, в соответствии с которыми строение можно было отнести к объектам, налог на имущество по которым устанавливается, исходя из их кадастровой стоимости, помноженной на действующий в определенном году коэффициент.

Таким образом, компания столкнулась с увеличенными платежами по налогу на имущество.

В рамках условий заключенного договора, компания Maxard на возмездной основе взяла на себя исполнение обязательств, которые в своей совокупности были направлены на восстановление нарушенного права, в соответствии с которым исчисление налога на имущество должно осуществляться в соответствии с законодательством.

Снижение налоговых выплат

В рамках оказания вышеназванных услуг, компании Maxard был представлен отчет Департамента городского имущества города Москвы, на который Госинспекция по недвижимости ссылалась при включении помещения в перечень, а также акт обследования Госинспекцией. Эти документы стали основаниями для того, чтобы с 2016 года объект был включен в вышеназванный перечень объектов.

Оценщики Maxard провели экспертизу отчета департамента и подвергли сомнению некоторые моменты, которые, на наш взгляд, были не до конца исследованы представителями департамента и которые впоследствии оказались спорными.

Для получения комментариев по спорным моментам заказчик обратился в ДГИ Москвы. Целью обращения стал пересмотр кадастровой стоимости объекта ввиду того, что спорный объект включен в перечень не законно.

Департамент государственного имущества в своем ответе ссылался на обследование Госинспекции по недвижимости города Москвы, согласно которому спорный объект, принадлежащий ООО «СоюзИнвест», включен в перечень на законных основаниях.

Права ООО «Союз Инвест» как налогоплательщика, нарушенные включением объекта недвижимости в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, могли быть защищены лишь посредством внесения изменений в этот перечень объектов недвижимого имущества.

Снижение налоговых выплат для Союз-Инвест

После проведения экспертизы отчета оценщиками компании Maxard, дело попало в юридический департамент. Юристам надлежало провести анализ представленных документов и, исходя из результатов, выйти на исковое заявление. Нашим требованием было признание со дня оспаривания нормативно-правового акта недействующим определенный пункт перечня объектов налоговой базы, которая определяется, исходя из их кадастровой стоимости. В первой редакции мы оспаривали включение в перечень по 2016 и 2017 годам. Так как приоритеты клиента стоят на первом месте, мы предложили включить и третий, 2018 год, найдя должное количество аргументов и оснований для того, чтобы в судебном порядке отстоять право компании на надлежащую налоговую базу по объекту.

Мы начали подготовку искового заявления. Основные моменты были взяты из судебной практики на федеральном уровне, также была сделана выжимка из всех разъяснений, постановлений, определений пленумов арбитражного и верховного судов. Согласно вышеперечисленным материалам, основополагающим являлся вид разрешенного использования земельных участков, на которых располагалось спорное здание. Исходя из критериев регулирующих норм, мы понимали, что наш объект относится к зданиям делового назначения. Также на участке располагались производственно-складские здания, которые не могут учитываться, как офисно-деловые, и должны быть учтены в соответствии со своим прямым использованием – как производственно-складские.

Данный объект по конструктивным элементам и по внутреннему оснащению представлял собой здание большого архива, склада, которое на основании долгосрочного договора аренды, заключенного с ООО «Союз-Инвест», занимал налоговый орган.

В процессе исследования различных источников, мы также описывали акт обследования Госинспекцией по каждому году. Этот акт должен быть составлен в соответствии с методикой определения вида фактического использования помещений, и в нем есть определенные нормы, которые госинспекторы при обследовании здания должны соблюдать. Эти нормы регламентируют количество инспекторов, требования к видео фиксации, требования к документам, которые ложились в основу исследования госинспекторами по каждому году.

Также в соответствии с положениями нашего иска были раскрыты такие понятия, как «офис», «торговое помещение», «склад», «производственные помещения» и «вспомогательные помещения», которые несут в себе дополняющий смысл.

Снижение налогов на недвижимое имущество

Перебрав все аргументы, мы сделали упор на то, что, несмотря на все теоретические понятия, мы должны привязываться к фактическому использованию помещения. Нами было определено, что налоговый орган осуществлял деятельность по хранению документов налогоплательщиков и других налоговых документов, и при этом не осуществлял прием клиентов, как описывала Госинспекция в своих актах. Аргументом Госинспекции в пользу того, что компания обслуживает клиентов, выступало наличие офисной техники в помещении. Офисная техника была необходима не для обслуживания клиентов, а для работы с налогоплательщиками. Это два абсолютно разных тезиса, и данный аспект не был учтен.

Составив иск и указав все тезисы, мы подали его в Московский городской суд, где он был рассмотрен судьей. В преддверии заседания мы подготовили пояснения, в которых делали упор на ключевые аспекты.

Процедура досудебной подготовки включает в себя явку обеих сторон в суд. В суде собрались мы и наши оппоненты в лице трех представителей правительства (суда). Каждый высказал основные аргументы в свою пользу. Судья сделал акценты на том, что стоит представить в качестве доказательств на основном заседании.

По поручению суда мы собрали все необходимые документы и через некоторое время представили их для рассмотрения в рамках основного судебного заседания. Заседания по такой категории дел проходят в обязательном присутствии представителя генеральной прокуратуры.

Прокурор поддержал наши требования, и иск был удовлетворен. Однако в последние дни перед вступлением в законную силу определения, правительством была подана апелляционная жалоба, которая была принята к рассмотрению. Дело забрал к себе президиум Верховного суда и назначил дело к рассмотрению.

Мы получили соответствующие повестки и подготовили возражение на апелляционную жалобу. В возражении мы поддержали тезисы решения суда первой инстанции, а также изложили свою позицию и отношение к тому, что судья выверено и обоснованно в своем решении трактует и разъясняет нормы материального и процессуального права, относящегося к предмету спора. Более того, мы отразили в наших возражениях вновь сложившуюся судебную практику, которой по данной категории дел представлено крайне мало на сегодняшний день.

Рассмотрение апелляционной жалобы происходило в судебно-коллегиальном составе, председательствовали три судьи Верховного суда. Судья-докладчик изложил фактические обстоятельства дела и суть решения суда, он же немногим позже изложил суть апелляционной жалобы. Далее слово предоставили апеллятору, который высказал определенные тезисы. Позже слово предоставили нашей стороне. В своей речи мы расставили определенные акценты на основные критерии, которыми мы руководствовались, предлагая исключить по трем годам этот объект из перечня.

В конечном счете, наши тезисы были поддержаны. Важную роль сыграло то обстоятельство, что мы провели колоссальный анализ судебной практики в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу. Коллегия Президиума Верховного суда РФ с нами согласилась, оставила апелляционную жалобу без удовлетворения и оставила решение первой инстанции в силе. Затем было вынесено апелляционное определение, в котором была дана надлежащая оценка итогам суда по двум инстанциям. Документ имеется в открытом доступе на сайте ВС РФ.

Что вы думаете об этой статье - оставьте комментарии:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Контакты компании MAXARD

Офис находится в 2-х минутах
от ст. м. Новые черемушки

Адрес:

Москва, ул. Профсоюзная 56, 15 этаж, 4 офис

Позвоните нам:

+7 (499) 64-777-11

Время работы:

Понедельник - пятница: 09:00-19:00
Суббота: 10.00-18.00

Получить бесплатную консультацию

123